Hostiho web (© Vít Meloun aka Hosti)
„Skromný, ale nejlepší“
Stručně (o to ovšem výstižněji!):
Barevné diskuse
Včera jsem se účastnil jedné diskuse. Původně v ní šlo o film Terminátor (mimochodem, hrozná sračka!), což je vcelku nudné a fádní téma, do jehož komentování bych se za normálních okolností nezapojoval. Nečekaně však vyústila v debatu o jedné velmi zajímavé věci, která se normálně na internetu moc neprobírá. Svěží vítr v zatuchlých vodách pořád stejných diskusí o stokrát omletých tématech...
Už tušíte, o čem se mluvilo? Ano, správně - o mazání komentářů!
Tedy, začali o něm mluvit oni. Mě nejdřív zaujalo něco úplně jiného.
#13 u článku o Terminátorovi nechal komentář ve stylu "první díl se mi nelíbí, tohle a tohle mi na něm přijde špatný" - pravda, trochu drsněji formulovaný, ale každému, kdo umí číst bez emocí, musel vyznít takhle. Načež se objevili naštvaní fanoušci, kteří začali vysvětlovat, že je Terminátor klasika, že je na tu dobu dobře udělaný, že #13 asi nepochopí, když kouká na tenaten seriál...
No prostě klasická situace, které už dlouho říkám "barevná diskuse". Dlouho o ni plánuji napsat, ale má autocenzura (jak říkám své přirozené lenosti) mi to zatím nepovolila. Až dnes! 
Co "barevnou diskusí" myslím, jsem naznačil ve svém komentáři:
Problémem celé této diskuse je podle mě nepochopení principální subjektivity komentáře. Když napíšu “je to sračka”, tak samozřejmě implicitně myslím *pro mě* - sice je otázka, proč to vůbec celé psát, ale to už záleží na každém. Každopádně je problém, že jsou lidé, kteří tuto základní vlastnost komentu nechápou a reagují podle toho. A nechce se mi věřit, že někdo, kdo onu subjektivitu chápe, má potřebu na názor “je to sračka” reagovat “ne ne, není!”. To je pak jako hádat se, která barva je hezčí - proveditelné, objektivně argumentovatelné, ale úplně k hovnu; vkus nepřemluvíš… :-p
Jejím častým (ovšem ne nezbytným) startovacím impulsem bývá právě vyjádření subjektivního názoru, které někdo jiný pochopí jako snahu vydávat tento svůj názor jako objektivní fakt.
Když do komentáře napíšete "Nelíbí se mi hip-hop", aspoň trochu inteligentní (a více než šestnáctiletý - jsou-li tací :-p) hip-hoper vám neřekne ani popel. Když napíšete "Hip-hop je podle mě sračka", trochu už přituhuje, ozve se jich víc, a se slovy "Hip-hop je sračka" se můžete rozloučit s jakoukoliv racionální diskusí. Přitom ale z povahy komentáře (tj. subjektivního, osobně zabarveného útvaru) přímo vyplývá, že všechny tři varianty znamenají to samé - jak jsem použil v komentáři, pro zklidnění je dobré si vždycky domyslet implicitní "pro mě" ("je to shit" -> "pro mě je to shit").
(Nechávám teď záměrně stranou rozdíl mezi nadáváním na hip-hop na svém blogu, a nadávánám na hip-hop v komentářích na blogu fanklubu nějaké hopové skupiny... O tom jindy.)
To ale jen taková technická, zpět k diskusi. Pokud z ní abstrahuji tu podstatnou kostru, situace je, pokud ji dost zobecním, následující: Franta napíše svůj subjektivní názor ("tohle se mi nelíbí"), a Pepa má potřebu ho přesvědčit, že jako ne, že... Že co vlastně? Že je Frantův názor špatný? Že je ten Pepův lepší? Že Franta nemá pravdu?
Chápete tu absolutní nesmyslnost? Jak se někdo může v osobních preferencích mýlit? Jak se můžu plést v tom, co se mi líbí? Nikdo jiný mi do hlavy nevidí; neví, co a proč se mi líbí, co naopak ne... Prostě subjektivní prefecence různých lidí měřit, hodnotit či porovnávat mezi sebou nelze.
Vím, že někomu určitě nedochází, jak to myslím. Přišel jsem proto na fiktivní situaci, u které je absurdita podobných hádek vidět úplně nejlépe. A sice, představte si následující rozhovor:
- "Nechápu, co se ti líbí na modrý barvě; já mám mnohem radši zelenou!"
- "Nevím, prostě se mi na ni hezky kouká..."
- "To není možný! Je vědecky dokázaný, že zelená je očím nejpříjemnější, protože připomíná přírodu."
- "Fakt nevím, hele, prostě mám tu modrou radši. A zelená se mi nelíbí."
- "Nelíbí? No, jak myslíš, ale je výzkumy podloženo, že zelenou má rádo mnohem víc lidí, než nějakou blbou modrou!"
...a tak dále - vzpomeňte si na svou libovolnou hádku o tom, která (hudební skupina / hudební styl / typ mobilu / a cokoliv jiného) je nejlepší 
.
Prostě a jednoduše, kdyby vám to doteď nedošlo: podle tohoto modelového rozhovoru říkám každé diskusi, která je podle mě úplně nesmyslná (jako ono hádání o nejlepší barvě), "barevná diskuse".
Víte, moje hlavní životní filozofie posledních několika let je: nekafrat ostatním do toho, co dělají, i když se mi to zdá absolutně nepochopitelné - a doufat, že se oni budou chovat stejně ke mě. A sice z toho důvodu, že (abych se neopakoval ) každý člověk je úplně jiný, má absolutně jiné osobní preference, a co je pro jednoho dobré, pro druhého nemusí, ale každý ví nejlíp sám, co je dobré právě pro něj.
Ta zásada zní jako trivialita, ale ve skutečnosti ovlivňuje celkové chování člověka, jeho politickou orientaci, a pohled na spoustu dalších záležitostí - mimo jiné právě tuhle schopnost nehádat se s ostatními o tom, co je "dobré" a co ne, nevnucovat nikomu své názory, a celkově nebýt buran a hovado.
Pokud aspoň jeden nový člověk pochopí celý článek a souvislost mezi onou diskusí a posledními dvěma odstavci, budu mít pocit, že jsem ten blog k něčemu psal...
03:44:27 - 24.12.08 - kategorie: 
Potřebujete opravit počítač, pomoci s nastavením serveru nebo vytvořit webové stránky? Využijte mých služeb!
Karma body
RSS 2.0, tisk nebo odeslat článek e-mailem
- RSS 2.0 feed komentářů ke článku:
- Tento článek můžete [vytisknout] nebo [odeslat mailem].
Komentáře:
Informace o komentářích:
- Povinně musíte zadat jen jméno, pole „Email nebo web“ je volitelné
- HTML značky nejsou povoleny, lze však používat tlačítka pro formátování textu
- Než budete psát komentář, uvědomte si, prosím, že jsem pravděpodobně inteligentnější než vy, a že jsem navíc arogantní a namyšlený parchant, který se vyžívá v provokování, mazání komentářů a nesnese odlišný názor. Více zde.
Přidat komentář:
Před publikováním musí komentář projít mým schválením - pokud bude v souladu s netiketou a ničím jiným mi nebude vadit, uveřejním jej. Díky za pochopení!
Heh, ty v tuhle hodinu píšeš články?
Ale musím říct že fakt dobrý. Ostatně z principu "lidi nejsou stejný, každej něco vidí jinak" vychází v prácích i Hayek. Fakt to zní jednoduše, ale dá se z toho hodné vyvodit. Takže dík za super článek!
reagovat na tento komentář 24.12.08, 04:15:48Jenom jsem chtěl poznamenat, že to je kámošovo blog, proto jsem si dovolil takové výrazivo. Na Hayekově blogu bych si to nedovolil
reagovat na tento komentář- tento komentář inspiroval Hosti — #3
24.12.08, 10:38:46reakce na #13 #2 Jasný, tohle nebyla žádná narážka na tebe (došlo mi, že se znáte), myslel jsem to obecně...
reagovat na tento komentář 24.12.08, 10:48:22Souhlasím s článkem. Přesto. Problém je, že většina lidí se rozhoduje podle subjektivního názoru i v situacích, které vyžadují plnou míru odpovědnosti. Pokud jde např. o hip-hop je to v pořádku, můj názor, moje věc. Ale kdyby bylo například referendum o nějaké důležité politické otázce, myslím, že je vhodné snažit se osvětlit (v diskuzi) důvody proč se rozhodnout tak a tak. Druhá věc je samozřejmě forma a přesvědčovací strategie, kterou vysvětlující zvolí - aby vedla k výsledku a ne ke sporu.
reagovat na tento komentář 24.12.08, 12:26:01Proto osobně bych nabádal nejen k toleranci názorů ostatních, ale i k vůli uznat, že druhý člověk může mít pravdu a poučit se. Obojí v dnešní společnosti dle mého chybí.
Každopádně díky za článek, zaujal.
Na druhou stranu, máme-li nějáké přesvědčení vycházející původně pouze ze subjektivních důvodů a z intuice, můžeme pro ně hledat rozumové argumenty. A debata/pře s někým, kdo zaujímá jiné stanovisko a hledá pro ně argumenty, může být prospěšná. Samozřejmě záleží na úrovních diskutérů, ale buď jeho argumenty podkopají některé argumenty naše a klidně i naše původní přesvědčení a my tak můžeme dospět k novému poznání, nebo můžeme jeho argumenty "přebít" svýmy a dospět tak k utvrzení ve svém názoru. Obojí je dobré.
reagovat na tento komentář- tento komentář inspiroval Hosti — #6
25.12.08, 15:11:33reakce na Drekin #5 To mě přivádí k další otázce, skoro až relativisticko-kacířské
. A sice: nejsou vlastně všechna "objektivní" stanoviska jen subjektivní dojmy, pro které si naše podvědomí (bez zásadního přispění nás) našlo nějaké racionální argumenty?
reagovat na tento komentář- tento komentář inspiroval Drekin — #7
25.12.08, 15:44:07reakce na Hosti #6 Avšak ony racionální argumenty mohou být platné bez ohledu na pohnutky, které k jejich vzniku vedly.
Existuje i pár objektivních měřítek. Tedy, vycházíme-li z objektivnosti reality, dává nám to mocný objektivní falzifikační nástroj v podobě pozorování a pokusu.
reagovat na tento komentář 27.12.08, 11:41:12Souhlasím s Drekinem a v tomto článku samozřejmě i s Tebou. Oba jste si navzájem dokázali, že oba máte pravdu
Jde jen o to, že jak Ty, tak Tvojí přátelé jsou občas velice neopatrní a svůj subjektivní názor prezentují jako fakt. Když už je tu něčí potřeba řešit natolik komplexní témata, jaké se tu řeší, je potřeba k tomu zvolit patřičnou jazykovou kulturu, čímž myslím striktně rozlišovat subjektivní názor a objektivní skutečnost -> něco je hmatatelné, viditelné, apod. = JE TO; něco je můj názor - vzniklý tak, že si si dám do souvislostí dané skutečnosti, vnímané skrz jakousi vlastní platformu preferencí - = MYSLÍM SI/ŘEKL BYCH, ŽE, apod...
reagovat na tento komentářJde mi o jednoznačnost a srozumitelnost.
Co se mých posledních komentů k Tvým příspěvkům týče, není tady žádná potřeba přesvědčovat, jen předložit jiný názor, což pokládám za téměř stejné, jakobych ho uveřejnil jako vlastní příspěvek. Tvůj názor samozřejmě ctím, ať je jakýkoli.
A že Ti tenhle koment píšu - nejde o to, že bych si myslel, že cokoli z toho, co jsem napsal, Ti není zřejmé, jen poukazuji na to, že jste podle v tomto trochu nedůslední
- tento komentář inspiroval Ruda — #9
19.02.10, 17:57:03reakce na Ruda #8 Sorry, nějak jsem si nevšiml, že ten článek je trochu starší a můj koment se týká současnosti, tak to kdyžtak vymaž
reagovat na tento komentář 20.02.10, 01:28:42